從國際法談「台獨」

最近有本港議員出席「台獨」活動，惹起牽然大波，被受爭議。「台獨」牽涉到亞洲勢力平衡，與及政治對經濟的影響，也是國際上的法治問題。作為「一國兩制」下的香港人，也可以從國際角度了解「台獨」問題。

一個地區要求「獨立」，必須分兩個層面探討，包括該地區所屬國家的憲法，與及國際法。這裡主要就國際法層面討論。國際法對「獨立」已有所界定，要求一方必須証明其「獨立」是合法的及合符事實的。另外亦需要充份的原因支持其「獨立」。

國際法源於一六四八年的威斯特伐利亞條約(Peace of Westphalia) 。自二十世紀初開始，世界各國真正意識到戰爭的可怕，於是致力尋求和平，並由各國組成國家聯盟，簡稱「國聯」(League of Nations) ，即聯合國的前身，亦根據威斯特伐利亞條約開始履行近代早期的國際法。

在國際法裡，一個國家內的某地區想「分裂」(Secession) 或「獨立」出去，都必須依照國際法而行。而為了避免野心政客或狂人借此擴張勢力，國際社會近年來已絕少認同或支持某地區從其國家中「獨立」出去，除非有足夠理據証明該地區相當數目的群體或某種族受到政權屠殺和迫害、受軍事侵略、殖民地要求獨立，或無法在國家內獲得地區自治。而台灣的情況並未符合以上任何一項。

根據英國劍橋大學國際法學者卡羅福 (James Crawford) 分析，自一九四九年後，獲國際承認獨立的地區幾乎絕無僅有，美國加州大學國際關係著名學者史畢高 (Steven L. Spiegel) 亦有同樣結論。其實數十年來不繼有地區要求脱離國家獨立，但都不被認可，近年只有東渧文獲承認獨立，原因是她被軍事侵略，其獨立實際上是復國。

在二次大戰後，美國及歐洲各國就戰爭及種族問題所引起的紛爭作了詳細討論，總結出戰爭的源頭就是狹隘的「種族主義」，而鼓吹「自決」和「分裂」者，也是破壞和平及世界秩序的罪魁禍首。因此現時國際法並不認同單憑「種族」因素而容許「自決」。

現時世界各地鼓吹「獨立」者，多以「種族」為基礎，要求以「種族自決」，例如庫爾德族、西藏、台灣等。所謂「由當地人自己決定」或稱「自決」的概念，應追索到二十世紀初。美國總統威爾遜(Woodrow Wilson)原先帶出的概念為「自行管治」(Self-determination)，是「自治」，而非「自決」。此概念近數十年已被「種族主義」者濫用為「獨立」的理由。

另外，歐美國家及聯合國普遍認為，一個地方如果獨立出來，其所屬國家地區內的勢力便會重新分佈，造成政局不穩定，甚至與鄰近國家引起疆土糾紛，影響世界各國的投資及經濟發展。

根據國際關係中的「霸權穩定論」(Hegemonic stability theory)，中國和日本是亞洲區內兩個平衡勢力的支柱，而「台獨」不但會影響兩國的關係和勢力平衡，還會令北韓問題增加複雜因素。因此，國際一直支持「一個中國」的原則，以避免破壞亞太區內的政局平衡。

國際社會考慮的另一個因素就是，一個地方一旦獨立，該政府便有權利購買軍火武器，而野心政客或軍事狂人亦將有機可乘，製造戰事、屠殺或排斥國內的「非我族類」。在「台獨」方面，亦不排除會有同樣情況出現。

另外，國際不認同獨立或分離的另一個考慮是人權及國內權力平衡的問題。允許當地人分離出去事實上亦解決不了問題，因該地方仍住有不同人種或藉貫者，排斥問題甚至比原來更嚴重，只是被排斥對象轉換了。本來是「大多數」的群體，在地方獨立後將成為被排斥的「少數族裔」，其人權亦將受到踐踏。例如假設車臣獨立，其國內的俄羅斯人立即成為「少數族裔」，排斥和迫害便會隨之而來。若在台灣，「台獨」亦可能會令非台灣本土藉居民在公民權利上受到嚴重歧視或排斥。

在探討「獨立」的合法性方面，加拿大魁北克省算是最近期的例子。魁省的法裔人士在一九九六年就「獨立」進行全省公眾投票，最終僅以兩個百分點之差落敗。加國政府要求最高法院就「投票公決」和魁省「能不能自行宣佈獨立」作出裁決。法院最終判「魁省獨立」無論在國際法或國家憲法上都不符合條件，因此無權自行宣佈獨立。

另一方面，法院亦裁定「公眾投票」有法律效力，但投票必須讓全加拿大國民參與，而非只在一省進行。假如引申到「台獨」問題上，即必須由全國人一同參與投票公決，才有法律效力。但鑒於中國領土主權問題，兩岸將需要界定何謂「全國人」。然而李登輝當年修改憲法及廢台灣省時並沒有經過全民投票，所以其合法性理應受到質疑。

目前世界各地仍有多個地方正在要求獨立，但連在南斯拉夫受種族屠殺的亞爾巴尼亞人也不獲通過，事件最後仍是以政治解決。可見「台獨」更加不用指望。更何況「台獨」在國際法和國家憲法上都不能成立，其獨立亦會為鄰近地區帶來負面影響，所以此舉在國際上幾乎全無支持。


「從國際法談『台獨』」, 2003-9-10, 信報財經新聞, P13, 時事評論, 盧穎筠